لینک کوتاه مطلب : https://hsgar.com/?p=3571

وب فقط Chromium چگونه خواهد بود؟

چهارشنبه 22 ژوئن 2022

استانداردهای وب

بیشتر پیچیدگی ها و تفاوت های ظریف وب در آن گنجانده شده است موتورهای مرورگر. با وجود اینکه توسعه و نگهداری آنها بار بزرگی هستند، جهان به اندازه کافی خوش شانس است که سه مورد اصلی دارد و همه آنها منبع باز هستند.

خیلی ها بحث می کنند که تنوع موتور مرورگر، ستون فقرات وب باز است – نه تنها قابلیت همکاری و انتخاب کاربر را تضمین می کند، بلکه یک سنگر محافظت از وب در برابر تمرکز.

بنابراین وقتی اخیراً از یک مخاطب خوب شنیدم که «بسیاری از جامعه Chromium برای وب فقط Chromium بحث می‌کنند، گوش‌هایم بلند شد». در حالی که تیم کروم (و دوستان) مدت زیادی است علیه آنچه که آن‌ها به‌عنوان اجرای سریع برنامه‌های افزودنی پیشرفته در وب توسط سایر مرورگرها درک می‌کنند، این یک جهش بسیار بزرگ برای دفاع از وب با تنها یک موتور مرورگر است.

در ظاهر، تا حدودی منطقی در آن وجود دارد – بالاخره، بیشتر مشخصات W3C و WHATWG مدتی است که به صورت الگوریتمی (و نه به صورت اعلامی) نوشته شده اند. چرا فقط روی یک واحد همگرا نمی شویم واقعی پایگاه کد؟ به این ترتیب، interop در مواردی مانند تجزیه HTML است کامل، اما افراد همچنان می توانند مرورگر را با ویژگی هایی (مثلاً محافظت از حریم خصوصی) مورد نظر خود انتخاب کنند.

همچنین آنقدرها هم دور از ذهن نیست. مایکروسافت قبلاً موتور خود را برای Chromium کنار گذاشته است. همه ما نگران سلامت موزیلا و دوام طولانی مدت (یا حتی میان مدت) هستیم، و اپل تنها یک قضاوت رقابتی با نیاز به باز کردن iOS برای موتورهای دیگر فاصله دارد.

پس از همه، کد است چه چیزی تعیین می کند که مرورگرها قادر به انجام چه کاری هستند و بنابراین شکل وب را مشخص می کند. Chromium در حال حاضر دارای یک سهم بازار بالا موتورهای مرورگر؛ چرا فقط آن را رسمی نمی کنیم؟

با کنار گذاشتن بحث‌های زیادی که ممکن است درباره تنوع، مدیریت ریسک، نوآوری و غیره مطرح شود، می‌خواهم روی یکی از جنبه‌های این تغییر بالقوه تمرکز کنم – حکومت.

در حال حاضر، برای اینکه چیزی را بخشی از «وب» کنید، باید یک موتور مرورگر را متقاعد کنید که آن را پیاده سازی کند. با این حال، آن‌ها نمی‌توانند (کاملاً) کابوی یا دختر گاوچران شوند و به تنهایی این کار را انجام دهند – همه آنها توافق کرده‌اند که با هم بر روی تعریف «وب» در یک شبکه کار کنند. سازمان تدوین استاندارد (SDO)، اغلب W3C.

من نمی‌خواهم فرآیند استانداردهای وب را به‌عنوان Elysium فناوری برای خوب ترسیم کنم. آشفته، کند، دردناک است و نتایج همیشه بهترین نیستند. می تواند تحت سلطه خودی ها باشد و گاهی اوقات انگیزه های آنها کمتر از خالص است. W3C به طور خاص دارای مسائل طولانی مدت حاکمیتی است که اکنون با آنها کنار آمده است – به عنوان مثال، چگونه از یک مدل TimBL-as-BDFL عبور کنیدو چگونه می توان از عضویت در یک سازمان فراتر رفت و مباشر واقعی یک کالای عمومی جهانی بود. همچنین بین الزامات پیاده‌کننده‌های مرورگر و سایر طرف‌ها – با انگیزه‌های مختلف در هر دو طرف، مبارزه می‌کند.

با این حال، مقدار زیادی از شایستگی در آنجا نیز وجود دارد. وجود دارد فرآیندهای تعریف شده برای تصمیم گیری، و اصول مستند برای هدایت آنها. تصمیمات هستند شفاف، و می توانند باشند درخواست تجدید نظر کرد. پست های رهبری هستند منبع دموکراتیک از جامعه و پاسخگو است و تنها مانع ساختاری مشارکت است مالی، با اقامتگاه ها برای مشارکت کسانی که چیزی برای ارائه دارند اما توانایی پرداخت آن را ندارند. در نتیجه، سازمان واقعاً چند ذی‌نفع است، با نمایندگی نه تنها از فناوری‌های بزرگ، بلکه توسعه‌دهندگان کوچک، نویسندگان وب، دانشگاه‌ها، بخش‌های دولتی، جامعه مدنی و مدافعان مواردی مانند امنیت، حریم خصوصی و دسترسی. همچنین وجود دارد فرآیند برای تکامل فرآیند.

همه اینها به مشروعیت از سازمان – به عنوان مثال، به طور گسترده به عنوان معتبر برای اداره حوزه صلاحیت آن (در این مورد، تکامل وب) در نظر گرفته می شود.

در حالی که از نظر تئوری ممکن است برای برخی از کاربران وب اهمیت داشته باشد، اما من واقعاً فکر می‌کنم که این موضوع در آن نقش دارد دولت ها، که بدنام کرد رویکرد دست بردار سال‌هاست که به اینترنت دسترسی دارند، اما اکنون به شدت علاقه‌مند به تنظیم اینترنت (یا بخش‌هایی از آن) هستند.

اینطور نیست که با وجود ظاهر، مشتاق این کار باشند. اکثر افرادی که با فرآیند نظارتی آشنا هستند، به طرز دردناکی از راه های بی شماری که ممکن است اشتباه پیش برود، آگاه هستند. من سیاست نظارتی و عملکرد کلاس اساساً مجموعه ای از شکست های بزرگ نظارتی است.

این بدان معناست که اگر جایگزینی برای مقررات سنگین وجود داشته باشد، مورد توجه جدی قرار خواهد گرفت – به ویژه زمانی که آنچه در حال تنظیم است یک کالای عمومی جهانی است، جایی که هماهنگی بین چندین حوزه قضایی ضروری است.

در این دیدگاه، اگر SDO ها جایگزینی مشروع برای حکمرانی ارائه می کنند که با اهداف یک دولت سازگار است، چرا آن را اتخاذ نمی کند؟ تا اینجا این کار جواب داده است. به عنوان مثال، حتی اگر CMA به طور جدی نگران است در مورد تأثیرات تغییرات کروم در کوکی ها در بازار تبلیغات، این کروم به طور آگاهانه نقشی در درجه اول مشاهده ای ایفا کرده است و مراقب است که ببیند گوگل در فرآیند استانداردها چه می کند.

پس وقتی Chromium تنها موتور مرورگر باشد چه اتفاقی می‌افتد؟ من می توانم دو احتمال را ببینم، با نتیجه تقریبا یکسان.

در دنیایی که فقط Chromium در آینده دارد، مدیریت وب کاملاً از استانداردهای باز دور می‌شود و وب بیشتر شبیه لینوکس می‌شود – چیزی که بر اساس برخی استانداردهای تاریخی است، اما حال و آینده آن کاملاً توسط روش‌های منبع باز کنترل می‌شود.

آینده ای کمی متفاوت خواهد بود که در آن Chromium همچنان از فرآیند استانداردهای وب برای بررسی گسترده و مشارکت جامعه استفاده می کند، اما به دلیل افزایش قدرت آنها (چیزی که مردم قبلاً در مورد مرورگرها در W3C از آن شکایت دارند)، پیاده‌کننده‌ها به طور موثر در آن هستند. شارژ کنید، و SDO ها فقط برای سوار شدن در کنار شما هستند (حتی بیشتر از امروز).

در هر صورت، مدیریت تکامل وب یا در دست یک پروژه منبع باز است یا کاملاً تحت تسلط یک پروژه است. و این پروژه به طور قابل توجهی در مورد بسیاری از جنبه های ذکر شده در بالا به عنوان زیربنای مشروعیت کم است.

در حالی که شفاف است به این معنا که هر کسی می تواند کد منبع را مرور کند (اگر آن را درک کند)، از نظر تصمیم گیری شفاف نیست. در حالی که باز است به این معنا که هر کسی می تواند یک متعهد شود، حتی اگر برای گوگل کار نکنند، مانعی برای ورود وجود دارد که باید کد بنویسید، توسط سه کامیتر موجود نامزد و تایید شوید و هیچ کس دیگری مخالفتی نداشته باشید. مکانیسم های پاسخگویی و تجدیدنظر نامشخص است. تا آنجا که من می توانم بگویم، آنچه اتفاق می افتد به هر سیاستی که بین مرتکبین در جریان است بستگی دارد.

مطمئناً تیم Chrome و سایر افراد Chromium به مشورت گسترده ادامه خواهند داد تا مطمئن شوند که تأثیر تصمیمات خود را درک می کنند. آنها به دلیل داده محور بودن و دقیق بودن بدنام هستند. قصد آنها (حداقل توسط من) مورد سوال نیست. اساساً این یک سؤال است چگونه جامعه را سازماندهی کنیم تا تصمیمات مهم به خوبی گرفته شود؟ و، چه چیزی حکمرانی مشروع وب تلقی می شود؟

با بازگشت به قیاس لینوکس، ممکن است بگویید «پس چی؟ بنیاد لینوکس کاملاً قادر به اداره لینوکس است و لینوس در راس آن قرار دارد. تفاوت در چیست؟”

من مقایسه دقیق حاکمیت در بنیاد لینوکس و کرومیوم را به همراه هر مقایسه بین لینوس و تیم به شخص دیگری واگذار می کنم. نکته مهمتر این است که ما در حال حاضر با کسری مشروعیت در چشم دولت ها با SDO مواجه هستیم. کاهش حکمرانی به یک پروژه منبع باز با تعریف ضعیف و تحت تسلط GOOG در جهت اشتباه پیش می رود.

من شدیداً گمان می‌کنم که در دنیایی که فقط کرومیوم دارد، دولت‌هایی که از قبل به نفوذ فناوری‌های بزرگ بر SDO ها مشکوک هستند، مطلقاً تمایلی به در نظر گرفتن حاکمیت منبع باز برای چیزی به مهمی وب مشروع نخواهند داشت. در حالی که در حال حاضر در اکثر موارد تا حدودی مایل به تعویق به SDO ها هستند، حاکمیت منبع باز همان مزیت شک را نخواهد داشت، و مرورگرها احتمالاً مانند بسیاری از محصولات دیگر با استانداردهای دقیق دولت برای طراحی آنها تنظیم می شوند. . قبلاً در مورد مشکلات موجود در آن مسیر نوشته ام. به طور خلاصه، انتظار تکه تکه شدن و استخوان بندی را داشته باشید.

و فقط در صورتی که فکر می کنید کوکی ها تنها مکانی هستند که ممکن است مداخله انجام شود، رمزگذاری را در نظر بگیرید. و دسترسی. و انگشت نگاری مرورگر و DRM. وقتی که همه آنها توسط چندین دولت یا گروه هایی از آنها تنظیم می شوند (همانطور که تجارت به طور فزاینده ای توسط توافق نامه های تجاری منطقه ای تنظیم می شود) وب چگونه به نظر می رسد؟

برای روشن بودن، فکر می‌کنم حاکمیت منبع باز برای هدف مورد نظرش عالی است – نظارت بر طراحی و اجرای یک پروژه نرم‌افزاری که دیگران می‌توانند به دلخواه خود از آن استفاده کنند. مسئله در اینجا این است که هیچ جایگزینی برای حکمرانی خوب طراحی شده و چند ذی نفع در مورد آنچه که به زیرساخت حیاتی و یک کالای عمومی جهانی تبدیل شده است، نیست.

من کنجکاو هستم که بدانم افراد ارشد Chromium، Chrome و Google در مورد این موضوع چه فکر می کنند. ممکن است این صحبت از دنیایی که فقط کروم دارد، صرفاً مهندسان جوانی باشد که از مشکلات و کندی فرآیند استانداردهای باز ابراز ناامیدی می کنند. اما شاید نه. مسلماً، HTML، DOM و دیگر زیرساخت‌های اصلی وب از W3C به WHATWG – یک کلوپ بسیار با طعم منبع باز از فروشندگان موتور مرورگر – اولین گام به سوی این امر بود، و هیچ عواقب منفی قابل مشاهده ای در پی نداشت.

لینک منبع

ارسال یک پاسخ

آدرس ایمیل شما منتشر نخواهد شد.